Рейтинг@Mail.ru

Древние культуры Кавказа и причерноморских степей

Древние культуры Кавказа и причерноморских степей 2018-04-05T14:07:59+00:00

V. R. d’A. The Greek Dark Ages. P.318.

  • Maddin R., Muhly J. D.. Wheeler T. S. How the Iron Age began//Sci. Amer. 1974. Vol. 10.
  • Ibid. P. 122.
  • Ibid. P. 127. Cp. Forbes R. J. Metallurgy in Antiquity. N. Y., 1950. P. 409 ff.
  • Ibid. P. 126.
  • Ibid. P. 130 f.
  • Oakeshott R. E. The archaeology of Weapons. L., 1960. P. 54. Cp. p. 41.
  • Иванов В. В. К истории древних названий металлов в южнобалканском, малоазийском и средиземноморских ареалах//Славянское и балканское языкознание. М., 1977. С. 3 и след.
  • Forbes R. J. Metallurgy in Antiquity. P. 388 ff., 459.
  • Coghlan H. H. Notes on Prohistoria and Early Iron… P. 67; Wason C. R. Iron and steel//Acta Antiqua Acad. sci. hung. Vol. XXVI. Fasc. 3—4. 1978. P. 270.
  • Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 163.
  • Snodgrass А. М. The Dark Age of Greece. P. 217 ff.; Desborough V. R. The Greek Dark Ages. P. 119, 315 f.
  • Jakovidis Sp. The appearance of iron in Greece. P. 295 f.
  • Forbes R. J. Metallurgy in antiquity… P. 458; Pleiner K. R. Iron working in Ancient Greece. Praha, 1969. P. 15 ff.
  • Childe V. G. What happened in history. L„ 1942. P. 183.
  • Cp. Heichelheitn Fr. An ancient economic history. Leiden, 1958. Vol. I. P. 196 ff.; Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества; Первые философы. М., 1959. Т. 2 С. 173.
  • См., напр.: Bakhuizen 5. С. Greek steel/World Archaeology. 1977. Vol. 9, N 2. P. 229 ff.; Wason C. R. Iron and steel… P. 272 f. Cp. Shodgrass A. M. The Dark Age of Greece. P. 239; Starr Ch. G. The economic and social growth of Early Greece. 800—500 В. C. N. Y„ 1977. P. 25.
  • В последнее время этот термин широко используется в работах некоторых немецких историков. См,, напр.: Schlette Fr. Zur fruheisenzeitlichen Revolution der Produktiv-Kjafte//Klio, 1979. Bd,61. H. 2.
  •  


     

    А. И. СЕМЕНОВ

    К КУЛЬТУРНОЙ АТРИБУЦИИ  РАННЕСРЕДНЕВЕКОВОГО ПОГРЕБЕНИЯ ИЗ УЧТЕПЕ

    Новое обращение к проблеме атрибуции открытого А. А. Иессеном комплекса определяется рядом обстоятельств. Сделаны попытки пересмотра предложенной им интерпретации 1, вносящие более или менее принципиальные изменения 2, уточнения 3 или качественно иное решение 4. Появился новый полевой материал, подтверждающий часть прогнозов А. А. Иессена. Исследования последних лет значительно меняют представления об этнической природе находок, родственных учтепинской, на которые опирался А. А. Иессен, о вещевом составе этих комплексов и типах представленных в них предметов 5. Поскольку ревизия взглядов А. А. Иессена не затрагивала до сих пор новые, открытые за последние 20 лет материалы степного круга, к которому он обоснованно причислил свою находку, данная заметка и посвящена соотнесению высказанных точек зрения с этими новыми материалами.

    Стоит повторить атрибуцию учтепинского захоронения в окончательной формулировке А. А. Иессена, ибо не все оппоненты заметили важную оговорку: «…погребение принадлежало хазарскому воину или, во всяком случае, лицу, с хазарским войском проникшему в Албанию» 6.

    То есть А. А. Иессен не связал себя однозначной, казавшейся более предпочтительной атрибуцией, сознавая недостаточность имевшихся в то время критериев этноиндикации. Слишком одинок был памятник в районе открытия и слишком далекими и несхожими между собой по обряду были указанные им культурные аналогии из степного мира.