Рейтинг@Mail.ru

Древние культуры Кавказа и причерноморских степей

Древние культуры Кавказа и причерноморских степей 2018-04-05T14:07:59+00:00

Более сложно соотнесение могил выделяемой на Дону группы с ямными грунтовыми погребениями салтово-маяцкой культуры Дона, приписываемыми обычно болгарам. Хазары сделали данниками болгар в правление хана Батбаяна, включив в состав каганата на западе, по крайней мере, Восточное Приазовье33. По мнению С. А. Плетневой, болгары преобладали среди населения каганата численно, а в результате арабских войн донские болгары добились и господствующего положения, достигнув трона и лишив кагана реальной власти 34. До сих пор никто не пытался выделить среди грунтовых ямных захоронений салтово-маяцкой культуры Дона могилы представителей социальных верхов Хазарин. Принятая большинством археологов хазарская атрибуция подкурганных захоронений с квадратными ровиками не избавляет от необходимости решения в будущем вопроса, который здесь может быть только поставлен. Должны ли будут отличаться по обряду неизвестные пока археологически богатые болгарские погребения Дона от неулавливаемых сейчас рядовых собственно хазарских погребений?

Сложность различения болгарских и хазарских могил отмечал М. И. Артамонов, специально оговоривший и отсутствие «специфически болгарского или хазарского» в памятниках высшей кочевнической знати (Перещипина, Вознесенка, Глодосы) 35. Если в отношении погребений рядового населения и памятников социальных верхов вопрос в значительной мере остается открытым, то захоронения, связываемые обычно с «воинской верхушкой», могут быть дифференцированы с высокой степенью вероятности: впускные могилы Кубани связываются с болгарами. а погребения под насыпями с квадратными рвами относятся к хазарам 36.

Намеченная оппонентами А. А. Иессена дискуссия о болгарской или хазарской природе учтепинского захоронения не находит пока завершения на основе новых полевых материалов. По одним признакам (ориентировка, наличие византийских монет, перстней, керамики) Учтепе тяготеет к «хазарской» группе, по другим (использование чужой насыпи, тип оружия и оформление ножен) — к болгарской. Своеобразие учтепинского комплекса не позволяет предпочесть одно из направлений этих связей. Не получает на новом материале более узкого культурного определения инвентарь Учтепе, хотя здесь и следует отметить ряд существенных обстоятельств. Новые полевые и архивные открытия подтвердили предположение А. А. Иессена о будущих находках однолезвийных мечей учтепинского типа в степных материалах. Такое оружие происходит из Вознесенки 37, причем одному из клинков принадлежали ножны с Р-образиыми петлями (рис. 1, 2) 38. Подтвердились и сомнения А. А. Иессена, не примявшего вошедшее в литературу определение од-нолезвийного перешепинского меча как сабли 39. Другой фрагментированный перешенинский клинок — с золотой инкрустацией лицевой стороны перекрестья (рис.. 1, 4) —тоже повторяет особенность учтепинского оружия: в случае его ношения на левом боку он также должен был быть обращен лезвием к портупейным петлям ножен 40.

В целом же новые материалы подтверждают мнение А. А. Иессена о принадлежности учтепинского захоронения степному кругу, а последующие попытки пересмотреть или уточнить предложенную им атрибуцию не подкрепляются известными в настоящее время находками. Вывод А. А. Иессена о принадлежности погребения «хазарскому воину или во всяком случае лицу, с хазарским войском проникшему в Албанию», без уточнения его этноса остается и сегодня наиболее корректным из всех предпринятых опытов интерпретации комплекса из Учтепе.

  1. Иессен А. А. Раскопки Большого кургана в урочище Уч-тепе//МИА. 1965. № 125. С. 153—182.
  2. Федоров Я. А., Федоров Г. С. Ранние тюрки на Северном Кавказе. М., 1978.
  3. Balint Cs, Vestiges archeologiques de l’epoque tardive des sassanides et leurs relations avec les peuples des steppes// AAH. 1973. Vol. 30, N 1/2. P. 173—212.
  4. Gropp G. Der Giirtel mit Riemenzun-gen auf den sassanidischen Reliefs in der Grossen Grotte des Taq-e-Bostan// AMI. 1970. N 3.
  5. Werner J. Der Grabfund von Malaja Perescepina und Kuvrat, Kagan der Bulgaren//BAW. Ph.-h. Kl- Mflnchen, 1984. It. 91. Львова 3. А., Семенов А. И. К проверке оснований реконструкции перещегшнекого меча//АСГЭ. 1985. № 26. С. 77—87.
  6. Иессен А. А. Раскопки… С. 181.
  7. Федоров Я. А., Федоров Г. С. Ранние… С. 100.
  8. Иессен А. А. Раскопки… С. 170.
  9. Федоров Я. А., Федоров Г. С. Ранние… С. 64—66, 138, 139, 194, 195.
  10. Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962. С. 155—156; Федоров Я. А., Федоров Г. С. Ранние… С. 139. Нельзя признать доказанным допущение о принадлежности верхнечирюртовских катакомб «хазарским вождям архаической эпохи», потомкам хана Ашина (Там же. С. 101). Центральноазиатские аналогии инвентарю этого могильника не решают еще проблемы его этнической принадлежности, а сопоставления угольной подсыпки с «древней традицией трупосожжения» и забутовки дромосов камнями и кирпичами с насыпями «курганов из камней, практиковавшихся у сибирских тюрок» (Магомедов М. Г. Образование хазарского каганата. М., 1983. С. 91), вряд ли можно признать правомерными.
  11. Иессен А. А. Раскопки… Рис. 27; Gropp G. Der Giirtel… Taf. 123, 2.
  12. Gropp G. Der Giirtel… S. 279.
  13. Werner J. Nomadische Giirtel Persern, Byzantinern und Langobarden//La civili-ta del Longobardi. Roma. 1974. P. 109— 139. Получают развитие старые идеи о зависимости и самого рельефа от византийского искусства VI в. (Herzfeld Е. Am Tor von Asien. 1920. S. 73. Taf. 37; Luschey H. Stilentwicklung in der acha-menidische und sassanidische Relief-kunst//IA. Leiden, 1975. Bd. XI. S. 129). M. Макинтош отмечает, в частности,