Рейтинг@Mail.ru

Загадки Понта Эвксинского. М. В. Агбунов

Загадки Понта Эвксинского. М. В. Агбунов 2018-04-05T12:25:20+00:00

А Клавдий Птолемей прямо указывает на Офиуссу и Тиру как на два отдельных, самостоятельных города. Его мнение некоторые исследователи считают ошибочными. Но для этого у нас нет никаких оснований. Ведь не разделил же географ Ольвию, называвшуюся также Борисфеном, на два разных города, а только добавил ее второе название: «Ольвия или Борисфен». Почему же он должен был ошибиться с Офиуссой? Она указана между Тирой и Никонием, что вполне согласуется с палеогеографической реконструкцией и предлагаемой ее локализацией. Схематически все три города отмечены в общем-то довольно точно, хотя в абсолютных цифрах имеются, как уже говорилось, неизбежные при таких сложных расчетах расхождения. Одним словом, у нас нет никаких объективных причин и необходимости приписывать Птолемею столь существенную ошибку. Он основывался, надо полагать, на не дошедших до нас источниках, ясно указывающих Офиуссу и Тиру как два самостоятельных, отдельных друг от друга города.

Таким образом, гипотеза об островной Офиуссе не только полностью согласуется со сведениями древних авторов, но и объясняет их кажущиеся противоречия. При этом исчезает необходимость одни данные признавать достоверными, а другие — ошибочными. Выясняется, что все источники заслуживают доверия.

Предлагаемая гипотеза помогает решить проблему, связанную с вопросом о времени основания Тиры. Одни исследователи относили это событие к VII в. до н. э., другие — к VI в., третьи — к V в. 11 В настоящее время принято считать, что город основан в VI в. до н. э. Ученые исходят из общепринятого положения, что позже Милет не мог выводить колонии, так как в 494 г. до н. э. был разгромлен персами за участие в ионийском восстании. Такое рассуждение вполне логично. Но дело в том, что самые ранние слои Тиры датируются лишь V в. до н. э.12

Ученые считают, что открытие ранних сооружений — дело времени. Но эти давние надежды не оправдываются. Раскопки Тиры ведутся уже не один десяток лет, а доказательств существования города в более ранний период до сих пор нет. Но все же принято считать, что он основан именно в VI в. до н. э., так как более поздняя датировка противоречит истории Милета.

Если принять гипотезу о существовании Офиуссы на дельтовом острове, проблема снимается. В этом случае Тира возникла действительно в V в. до н. э. Но ее возникновение не связано с Милетом. Тиру основали милетяне, приплывшие сюда не из далекого Милета, а из соседней Офиуссы.

  1. Литературу вопроса см.: АгбуновМ. В. Заметки по античной географии…, с. 129.
  2. Брун Ф. К. О местоположении Тираса.— ЗООИД, т. 3, 1853, с. 53.
  3. Брун Ф. К. Черноморье, ч. I, с. 12.
  4. Herrmann A.— RE, Hb. 33, 1936, Sp. 509; Diehl E. Ophiussa. — RE, Hb. 35, 1939, Sp. 663; idem. Tyras.— RE, Hb. 14, 1938, Sp. 1852.
  5. Подробно см.: АгбуновВ. Заметки по античной географии…, с. 125.
  6. Там же, с. 128.
  7. Там же, с. 135.
  8. Ростовцев М. И. Страбон как источник для истории Боспора.— Сборник в честь В. П. Бузескула. Харьков, 1914, с. 370, прим. I.
  9. Ростовцев М. И. Скифия и Боспор, с. 42.
  10. Яйленко В. П. Ереческая колонизация VII — III вв. до н. э. М., 1982, с. 274.
  11. См., например: Фурманская А. И. Античный город Тира.— Античный город. М., 1963, с. 41.
  12. Клейман И. Б. Стратиграфия культурного слоя городища Тиры-Белгорода.— В кн.: Античная Тира и средневековый Белгород. Киев, 1979, с. 74—75.